Введение

 С теоретической точки зрение рассмотрение информационной культуры в социокультурных ее аспектах можно считать сравнительно новым явлением в науке. Хотя по отдельным проблемам информационной культуры существует обширная литература, однако целостного представления о ней как цивилизационном явлении мы до сих пор не имеем. Соответственно и проблематика информационной культуры нередко выглядит случайной.

Для того чтобы выявить сущность и «внутреннюю логику» информационной культуры, ее специфику, необходимо определить предмет, содержание культуры как таковой. Между тем – это одна из наиболее сложных теоретических проблем.

Когда исследуют первобытную культуру, то имеют дело с ее «материальными останками». Очевидно, что это – не культура в ее подлинном выражении, а лишь некие свидетельства того, что она существовала, имела место. Когда рассматривают действующую культуру, то обычно связывают ее с целесообразной деятельностью человека.

Предпосылкой целесообразной деятельности является разумная идея, мысль. С этой точки зрения предпосылкой культуры от ее зарождения до финальной стадии можно считать движение идей. Но важно определить, какое движение и каких идей является предпосылкой и основанием культуры. Здесь необходимо найти критерий различения разумного от неразумного, а значит, и культурного от некультурного. Г.В.Ф. Гегель в своей философской системе представил мировой Разум как движение идеи, как самообогащающееся развитие, движение от абстрактного к конкретному, развитому и всестороннему. Высший Разум – это и высшая точка культуры, всесторонний синтез, абсолютная гармония, завершение развития.

Соединение различного в одном можно считать основой культуры и гармоничной жизни социума. Все ценное сохраняется, но вместе с тем обретает новое содержание в контексте целого. Однако в культуре действует и иная логика, логика научной последовательности исключающей соединение противоположностей. Истинным может быть что-то одно.

Сочетание принципов религиозного сознания, эстетического восприятия действительности с научной ментальностью кажется содержащим в себе именно исключающее противоречие. На самом деле, если вы уверены, что Земля имеет сферическую форму, то вы не можете признать истинным суждение, что Земля плоская. Здесь обнажается противоречие религиозной и научной культур. Значит, нельзя признать истинным и все исторические формы культуры. Процесс самокритики культуры и неизбежного освобождения сознания от заблуждений стал той социально-психологической почвой, на которой возникли представления позитивизма, а затем и неопозитивизма о иерархии культур и беспредметности суждений религии и метафизики. О.Конт, как известно, в соответствии с этими представлениями выдвинул идею «прогресса» человеческого духа от ложных к истинным формам. Он считал, что дух проходит три стадии: религиозную, метафизическую и научную. Научная стадия завершающая и универсальная по своему содержанию. Истинная культура должна основываться на научной ментальности. Этот вывод казался непреложным.

Научная стадия культуры характеризуется тем, что сознание человека освобождается от ложных представлений, рожденных воображением, и спекулятивных представлений, возникающих в виде абстракций, не имеющих какого-либо эмпирического эквивалента.

Как же влияет такая культура на жизнь общества, на нравственные представления, на социальные отношения? Каким становится свободный от религиозных и метафизических иллюзий человек, как меняются его ценностные представления? Идеи сверхчеловека, нигилизм – это симптомы деструкции традиционной культуры, основанной на религиозных и метафизических представлениях. И здесь встает фундаментальный для понимания критерия истинности культуры вопрос: можно ли целиком и полностью отождествлять культуру с точным научным знанием?

Этот вопрос имеет непосредственное отношение к пониманию информационной культуры. Если мы отождествляем информационную культуру с научной информацией, то культура излишня, поскольку призвана выступать в форме знания объективности. Все знающие люди культурны, незнающие некультурны.

Проблема, однако, состоит в определении ареала знания культуры. Что знает культура? Только естественные и социальные законы, законы природы и общества? Или она включает в себя не только знание объективности, но и гуманитарное знание, знание состояния субъекта, механизмов духовной консолидации индивидов. С помощью закона всемирного тяготения, например, вы не сможете объединить людей в братство, в союз единоверцев или единомышленников.

Здесь нужны специфические знания и специфические механизмы.
При этом обнаруживается, что истины культуры подчас не укладываются в естествоенно-научные представления. Непорочное зачатие – это фундаментальное представление христианской культуры. Однако с научной точки зрения оно казалось бессмысленным.

Мир культуры – это специфический мир субъектобъектной феноменальной реальности. Это – реальность, обладающая смысловой структурой. В ней мир вещей и явлений обретает смысл лишь в своей соотнесенности к субъекту. С другой стороны, в феноменальной реальности жизнь субъекта обусловлена определенными качествами объективности.

В мире культуры человек схватывает свое бытие как смысловое целое. С этим схватыванием связана и символическая способность человека. Ею не обладает ни одно животное. Благодаря ей человек может строить свой цивилизационный мир. Смысловое целое культуры возникает исторически. Соответственно формируются типы локальных культур. Культуры взаимодействуют путем диффузии или следуют принципу самоизоляции.

Культурология как наука закономерно оказалась перед необходимостью выработки своих специфических категорий. Поскольку она формируется на стыке ряда гуманитарных дисциплин антропологии, искусствознания, лингвистики, религиоведения, философии, психологии, она пользуется понятиями этих наук.

Но вместе с тем специфика феноменальной реальности диктует и специфическую гносеологию культурологии – гносеологию цельного знания. Гносеология цельного знания противостоит одностороннему эмпиризму и рационализму в том смысле, что она требует не только постижения объективных явлений и их закономерностей, но и определения путей такого структурирования феноменов, которое соответствует принципу гомеостата бытия субъекта. Именно здесь мы сталкиваемся с явлениями чисто символического порядка, без понимания которых нельзя понять и поведение человека. Вместе с тем становится уместной и категория энтелехии как объективной возможности, находящей свою реализацию лишь через определенные формы деятельности субъекта, закрепляемые традицией. Тем самым отчетливо определяется принципиальное отличие научной и философской картин мира от культурологической. Наука открывает законы объективной реальности. Философия формирует картину универсума и определяет пути постижения его сущности. Культурология выявляет сущность космосов жизни этносов, цивилизаций и наций, механизмы, обеспечивающие их сохранность, совершенствование бытия человека.

Культура исторически становится духовным механизмом разрешения казалось бы неразрешимых социальных противоречий. Это объясняет многие «странности» духовного развития традиционного общества. Овладение культурой в этом смысле было и остается адекватной предпосылкой вхождения индивида в социум. Эрозия культуры ведет к образованию лавины конфликтов на всех уровнях общественной жизни, на всех пограничных линиях цивилизационных различий.

Если учесть надвигающуюся угрозу обострения межцивилизационных противоречий и реальные трудности совмещения принципов бытия локальных и региональных цивилизаций с универсалиями возникающей информационной культуры, то мы можем сказать, что культурология как наука займет одно из приоритетных мест в структуре знания XXI в.

Анализ информационной культуры можно признать адекватным лишь в том случае, если он осуществляется с учетом специфики и фундаментальных задач культурологии как науки.

Обычно утверждается, что информационное общество и универсальная информационная культура несут с собой возможность разрешения всех основных цивилизационных противоречий. Это – иллюзия, чреватая серьезными негативными последствиями.

В действительности информационное общество, разрешая ряд фундаментальных противоречий, несет с собой свои специфические противоречия. В этой связи первый вопрос, на который необходимо ответить, следует сформулировать так: как правильно подойти к определению информационного общества, как выявить его действительную цивилизационную сущность через реальный анализ противоречий информационной культуры?

Оглавление